一、"软暴力"的法定概念与构成要件

依据2019年两高两部《关于办理实施"软暴力"的刑事案件若干问题的意见》（以下简称《软暴力意见》）第一条：

“软暴力是指行为人为谋取不法利益或形成非法影响，对他人或者在有关场所进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全，影响正常生活、工作、生产、经营的违法犯罪手段。”

成立法律层面的软暴力，必须同时满足三大要件：

主观目的要件： 为谋取不法利益、追求非法影响。

合法维权、正常民事交涉，即便方式有过激之处，缺少"不法目的"，不属于刑法意义上的软暴力。

客观行为要件： 实施滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等行为，不以显性暴力为主要手段。

注意："恐吓"是软暴力可能触犯的罪名（如寻衅滋事罪）的行为方式，不是软暴力本身的法定行为样态。软暴力也不是绝对排除任何暴力，而是指不以暴力为主要手段、与暴力威胁具有同类属性的违法犯罪手段。

结果要件： 行为足以造成被害人心理强制，扰乱正常生产生活秩序。
单纯言语争执、一次性口角，没有持续施压、无法形成心理强制，不能评价为软暴力。

《软暴力意见》第二条明确列举了三类常见表现形式：

1. 侵犯人身权利、民主权利、财产权利的手段：跟踪贴靠、扬言传播疾病、揭发隐私、恶意举报、诬告陷害、破坏、霸占财物等

2. 扰乱正常生活、工作、生产、经营秩序的手段：非法侵入他人住宅、破坏生活设施、贴报喷字、拉挂横幅、播放哀乐、摆放花圈、泼洒污物、断水断电、堵门阻工等

3. 扰乱社会秩序的手段：摆场架势示威、聚众哄闹滋扰、拦路闹事等

二、必须警惕的陷阱：软暴力与恶势力的"双向推定"

这是很多年轻律师容易忽略的关键点——软暴力和恶势力之间不是单向关系，而是双向推定的逻辑闭环。

一方面，大家都知道的：存在软暴力行为 ≠ 直接认定恶势力。软暴力只是客观行为要素之一。

但另一方面，《软暴力意见》第三条明确规定，具有下列情形之一的，可以直接认定为"足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制"：

1. 黑恶势力实施的
2. 以黑恶势力名义实施的
3. 曾因组织、领导、参加黑社会性质组织、恶势力犯罪集团、恶势力以及因强迫交易、非法拘禁、敲诈勒索、聚众斗殴、寻衅滋事等受过刑事处罚的
4. 携带凶器实施的
5. 有组织地实施的
6. 其他足以认定的情形

这意味着什么？一旦被认定为恶势力，软暴力的"结果要件"就不需要单独证明了，直接推定成立。

控方常用的套路是：先拿几起软暴力行为证明恶势力存在，再用恶势力身份反推这些行为都构成软暴力——循环论证，互相支撑。

辩护如果只攻一面，很容易被这个闭环套住。正确做法是：同时打掉两边——既论证行为不构成软暴力，也论证不满足恶势力的全部认定条件，不能让控方用A证明B、再用B证明A。

三、核心结论：存在软暴力行为 ≠ 直接认定恶势力

实施软暴力，仅仅是客观行为要素，不能单独据此认定恶势力。

恶势力认定有独立法定标准，依据2019年《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》，需要同时满足全部条件：

• 三人以上，纠集人员相对固定
• 经常纠集在一起，长期性、持续性实施违法犯罪
• 以暴力、威胁或者软暴力等手段，多次实施违法犯罪（至少包括1次犯罪活动）
• 为非作恶、欺压百姓——这是恶势力的本质特征，不是形式要件
• 扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响

注意："多次实施违法犯罪活动"不是简单数个数。反复实施的单一性质违法行为（如多次强迫交易、多次寻衅滋事），按规定累加后构成犯罪的，可计为1次犯罪活动，其余违法行为单独计算次数。

四、“为非作恶、欺压百姓”——恶势力辩护最致命的突破口

很多人把恶势力的认定简化为"3人+3次犯罪"的数字游戏，这是严重的误解。

2019年《恶势力意见》反复强调的核心标准，不是形式门槛，而是"为非作恶、欺压百姓"的本质特征。 缺少这八个字，哪怕人数够了、次数够了，也只能是普通共同犯罪或普通犯罪集团，不能升格为恶势力。

实务中怎么论证"不具备欺压百姓特征"？抓一个核心判断：行为对象是特定的，还是不特定的群众？

如果所有软暴力行为都指向特定的纠纷相对人（债主、生意对手、有矛盾的具体个人），没有针对无辜群众、没有在行业内形成对不特定多数人的威慑——那就不具备"欺压百姓"的特征

如果行为具有公然性、手段具有强迫性和压制性、目的不仅是牟取经济利益还要造成社会影响、欺压的是不特定群众——才符合恶势力的行为本质

简单说：恶势力欺压的是"百姓"（不特定的社会公众），不是"对手"（特定的纠纷相对人）。这个区分，是软暴力案件中恶势力辩护最锋利的刀。

五、实务辩护区分四大关键场景

场景1：单次、偶发软暴力行为

即便行为方式符合软暴力外观，仅仅单次实施，不存在"经常纠集、多次作案"，只能评价为普通刑事犯罪（敲诈勒索、寻衅滋事等），不满足恶势力认定条件。

场景2：因民间债务、商事纠纷引发的软暴力行为

重点区分：
民间债务追索、民事维权过程中采取过激纠缠手段，主观上是主张自认为存在的合法债权，缺少"欺压百姓、为非作恶"的核心特征。

辩护核心：行为根源系经济纠纷，行为对象特定，不属于无端欺压群众，应当排除恶势力认定。

《软暴力意见》第十二条也明确规定：“因合法债务、婚恋、家庭、邻里纠纷等民间矛盾引发，没有造成严重后果的，一般不作为犯罪处理。” 本轮专项斗争政策同样要求实事求是，不是黑恶一个不凑，该类案件是辩护重点阵地。

场景3：披着合法外衣的软暴力——权利行使与违法犯罪的边界

这是当前争议最大、也最容易踩坑的类型。

表面上看都是在"行使权利"：反复举报投诉、不断提起行政复议和诉讼、利用媒体和网络舆论施压、通过"职业打假"反复索赔、申请信息公开骚扰等。

辩护的关键在于主观目的审查：

如果举报内容基本属实、索赔有事实基础、维权有法律依据——即便方式激进、频次较高，主观上也不是"谋取不法利益"，不能认定为软暴力；

如果举报内容虚假、索赔没有依据、维权只是幌子，本质是以合法形式掩盖非法牟利目的——就可能被认定为软暴力，甚至构成恶势力。

本轮深化扫黑除恶专项斗争明确把"恶意索赔""舆情敲诈"列为重点打击类型，恰恰说明这个边界地带是控辩双方的必争之地。

场景4：有组织、多次依托软暴力实施违法犯罪

多人长期抱团，固定分工，反复使用跟踪、滋扰、网络恐吓等软暴力手段牟利（有组织催收、劳务碰瓷、恶意索赔、舆情敲诈等本轮重点打击类型），才具备被认定为恶势力乃至恶势力犯罪集团的风险。

六、刑辩实务核心辩护切入点

切入点1：区分过激维权行为与刑法"软暴力"

核实债权基础、纠纷起因，论证主观上不存在谋取不法利益。

重点审查：有没有真实的债权债务关系？维权有没有基本的事实和法律依据？

切入点2：审查行为频次——偶发还是常态化

区分偶发行为和持续性、常态化滋扰，否定"多次实施违法犯罪"要件。

• 已经受过行政处罚的行为，能否重复评价为犯罪事实？
• 民事纠纷引发的行为，能否计入"违法犯罪活动"清单？
• "多次"到底是几次？是否达到"至少1次犯罪活动"的门槛？

切入点3：审查人员结构——稳定纠集还是临时拼凑

参与者临时拼凑、单次合作，不存在稳定纠集关系，否定团伙属性。不能仅凭同案犯口供互相指认就认定组织成员。

切入点4：重点论证结果要件——有没有达到心理强制的程度

行为没有达到形成心理强制的程度，达不到法定软暴力危害标准。

注意：如果控方用"黑恶势力实施"来直接推定心理强制，你要反过来论证——恶势力本身还没认定，不能拿来当推定软暴力的依据，否则就是循环论证。

切入点5：个罪剥离法——从事实端倒推定性不成立

这是最有技术含量的打法，也是年轻律师最需要掌握的操作方法：

先逐个打掉控方用来凑数的违法犯罪事实，事实少了，"多次实施"的门槛就够不上了，恶势力自然不成立。

具体操作步骤：

1. 把控方指控的每一起违法犯罪事实单独列出来，逐一审查
2. 把已经受过行政处罚的行为，审查是否违反"一事不再罚"原则
3. 把民事纠纷引发的行为，从"违法犯罪活动"清单里剥离出去
4. 把个人单独实施的、与其他人无关的行为，排除出"组织行为"
5. 把证据不足、事实不清的指控，通过质证逐个打掉
6. 个罪打掉的越多，组织犯罪的"行为特征"就越弱，反过来又会动摇恶势力定性——这是个良性循环

切入点6：精准区分——构成个罪不等于符合恶势力全部标准

坚决反对"以手段定性、拔高团伙层级"。构成寻衅滋事、敲诈勒索等个罪，不等于符合恶势力全部认定标准。恶势力的本质是"为非作恶、欺压百姓"，不是"几个人一起犯了几个罪"。

七、结合本轮深化扫黑除恶专项斗争的政策提示

2026年7月31日，全国扫黑除恶专项斗争视频会议召开，为期一年的深化扫黑除恶专项斗争正式启动。

本次专项斗争将利用"软暴力"手段有组织实施的黑恶犯罪列为重点打击方向。

办案机关会加大对此类案件查办力度，但政策同时明确底线：坚持实事求是，做到是黑恶一个不漏、不是黑恶一个不凑。

辩护中要把握尺度：不否认软暴力行为本身可能构成个罪，但坚决对抗单纯凭借存在软暴力行为，直接升格认定恶势力的裁判思路。

政策是把双刃剑——既是控方加大打击的依据，也是辩方防止拔高定性的盾牌。关键看你会不会用。

作者：邹玉杰律师

九章刑辩创始人，安徽律师门户网创始人；

亳州市律协刑委会主任，金亚太（亳州）律师事务所主任，全市看守所律师特约监督员，亳州市检察院人民监督员，谯城区法学会首席法律咨询专家……

目标：穷二十年蛮力，救一百条人命！